Marchés publics en Bulgarie. Les pratiques illégales. Appel.

Introduction:

Avec cet article, je vise à faire la lumière sur un cas de pratique concernant un concours ouvert d'architecture pour un projet organisé conformément à la loi sur les marchés publics (LPA) dans le sens des limites d'interprétation du cadre juridique par le pouvoir adjudicateur, ce qui, sans aucune ironie, s'avère qu'il n'y en a pas. 

A travers l'étude de cas spécifique, des exemples typiques violant grossièrement les impératifs du PPA et ses principes - égalité et libre concurrence, classement des participants favorisés, avis via un élément facultatif de performance, et pourtant donné la priorité dans l'évaluation et le classement des projets du concours. aux trois premières places.

Un point intéressant du marché public, qui sera analysé, est le fonds de prix déterminé pour les trois premiers participants classés, d'un montant total de 20 000 BGN, l'accent étant mis sur la condition supplémentaire spécifiée dans l'annonce du concours et qui précise que " le classé Tout d'abord, un participant  sera invité à préparer un projet d'investissement technique et fonctionnel et à superviser la construction d'un nouveau bâtiment conformément à l'article 79, paragraphe 1, point 9 de la loi sur les marchés publics. [1]  ", pour lequel le projet note que  300 000 BGN ont été alloués . Ainsi posée, la condition de participation des seuls premiers classés à une procédure ultérieure ayant une valeur prédictive significative, mérite d'être discutée conformément à la doctrine juridique et judiciaire du droit communautaire de l'Union européenne et à la règle introduite dans le sens d'assurer concurrence sur la base la plus large possible, prévue d'ailleurs comme une règle dans la directive 2014/24/UE.

1.  Le principal premier problème des marchés publics analysés est l'anonymat vicié des propositions de projets soumises, dont la garantie garantit le principe de l'égalité des participants. Dans le cas concret, l’anonymat a été violé via la plateforme électronique non réglementée mise en place par le pouvoir adjudicateur en l’absence de fondement juridique.

Dans l'avis de publicité de la procédure, le pouvoir adjudicateur a indiqué une adresse pour l'envoi du dossier d'appel d'offres, cit. " par voie électronique via : (URL)  https://app.eop.bg/today/292480 ". 

Contrairement à l'art. 39a du Code civil [2]  et à l'art. 1 [3]  PPZOP, le pouvoir adjudicateur a introduit des moyens alternatifs supplémentaires pour soumettre les projets du concours et les documents de participation, en précisant dans le dossier de participation qu'ils peuvent être soumis via le « site Internet du concours  https://competition.puppetry.center/ » , ainsi que « Conventionnel, sur papier », mais ces mêmes éléments ne sont pas spécifiés dans l'Annonce.

En introduisant une plateforme externe à travers laquelle les documents et les projets d'appel d'offres peuvent être soumis, comme alternative au système d'information automatisé centralisé « Marchés publics électroniques » (CAIS EOP), le pouvoir adjudicateur  viole en pratique les conditions garantissant l'anonymat des participants. Les arguments qui viennent étayer ce qui précède sont les dispositions juridiques fondamentales suivantes :

Le pouvoir adjudicateur  n'avait pas le statut de centrale d'achats [4] , au sens de l'article 96, alinéa 1 du Code civil, pour justifier la plateforme électronique alternative  https://competition.puppetry.center créée par. il .

Une autre possibilité donnant droit à une plateforme alternative est la  présence éventuelle d'informations classifiées [5] . Dans cette hypothèse, le pouvoir adjudicateur aurait cependant dû indiquer les règles particulières pour son échange, conformément au PZR du ZOP, partie E, point 16, c'est-à-dire "les informations qui doivent au moins figurer dans l'avis d'appel d'offres du projet". , resp. conformément à  l'art. 172, al. 1 ZOP.  [6]  Il n'existe pas d'instructions de ce type et il n'existe aucune information classifiée qui justifierait la manière alternative de soumettre les projets d'appel d'offres. 

Le concours organisé  n'a pas de caractère spécialisé [7]  - art. 39a, al. 9 ZOP , ce qui est une autre raison permettant une plateforme alternative. Et dans cette hypothèse, le pouvoir adjudicateur n'a pas présenté dans l'annonce les raisons justifiant l'utilisation d'outils et de dispositifs spécifiques, dans des formats alternatifs et des fichiers devant être supportés par des applications non publiques. Pour ces derniers, aucune information du pouvoir adjudicateur n'indique qu'ils sont utilisés dans la commande attaquée et font l'objet d'un régime de licence pour la protection des droits d'auteur. Respectivement,  rien n'indique la manière de préparer et/ou de présenter  les offres, en lien avec les spécificités du format, du fichier, etc.

Et enfin,  https://competition.puppetry.center/ » comme adresse Internet alternative pour le pouvoir adjudicateur, n'est pas indiqué dans l'annonce, ce qui constitue une violation de la procédure et induit les participants en erreur. 

Ce qui est dit dans ce paragraphe vise à illustrer le fait d'une pratique vicieuse de la part d'un pouvoir adjudicateur public, qui est si frappante qu'il faudrait peut-être poser la question de la possibilité d'auto-déclaration aux institutions compétentes en cas de violations significatives de la intérêt public avec une dépense importante de ressources publiques - 320 000 BGN 

2 Le deuxième problème , qui témoigne clairement d'une violation du principe de publicité et de transparence, est le contrat de service conclu (n° 30/27.01.2023) avec une société externe ("Optimistas" OOD), mais non publié sur le site de l'acheteur. profil selon l'argument. de l'article 44, paragraphe 3, point 1 du Code civil. À ce fait s’ajoute également le fait que le pouvoir adjudicateur a conféré à cette société extérieure le statut d’  « organisateur »  du concours. Sur la base de l'article 5 de la loi sur les marchés publics, je tiens à souligner que le pouvoir adjudicateur est responsable de la bonne prévision, planification,  mise en œuvre , réalisation et communication des résultats des marchés publics. Aucune autre personne, entreprise, etc. n'a et ne peut avoir la qualité d'« organisateur » d'un marché public en cas de dépense de fonds publics. Toutefois, contrairement à la loi, dans la procédure spécifique, le pouvoir adjudicateur a permis que la préparation, la consultation, l'assistance et leur mise en œuvre soient réalisées par la même entité juridique externe. 

La présence de la même entité externe dans le processus global de passation des marchés publics viole la loi sur les marchés publics, car l'article 44 de la loi sur les marchés publics réglemente les hypothèses de participation de  tiers  avec son expertise  dans la préparation  de l'attribution d'un marché public jusqu'à ce que au moment de son annonce. L'argument en faveur de cette affirmation est tiré des dispositions de l'art. 29, paragraphe 2 PPZOP.  [8]

Le paragraphe suivant est corrélatif à ce qui a été dit jusqu’à présent.

3.  Le pouvoir adjudicateur a autorisé la participation de personnes extérieures qui soulèvent des doutes raisonnables sur l'anonymat du concours organisé et conduisent à une hypothèse de conflit d'intérêts, évident à partir d'une référence au registre du commerce. Il s'avère que l'un des propriétaires du capital de la société étrangère, le soi-disant « organisateur » désigne un avocat qui (veuillez noter) « aide et assiste » le client en consultant et en soumettant des documents et des projets au nom des participants.

La question légitime se pose : est-il possible qu'un avocat engagé par le pouvoir adjudicateur serve les participants à la procédure ? Combien de participants peut-il remplir et soumettre les projets EEDOP et concours et comment garantit-il leur anonymat ? Les réponses sont catégoriquement négatives, et nous vous laissons encore une fois les conclusions !!!!

En fait, il s'avère que l'avocat en question, du même profil au CAIS, a soumis les multiples projets d'appel d'offres. 

Il existe un conflit d'intérêts présumé compte tenu de la parenté possible entre deux personnes, puisqu'une personne conseille directement les participants au concours (l'avocat), soumet des documents en leur nom en les identifiant nommément, et une autre personne morale, par l'intermédiaire de son gestionnaire, participe à la préparation et constater le déroulement du concours. Ce prétendu lien entre les personnes liées et les fonctions qui leur ont été attribuées par le pouvoir adjudicateur à l'occasion de la procédure procédurale révèle un risque important d'influencer le résultat du classement, notamment parce que l'anonymat est violé dès la phase de préparation du projet.

Cette illégalité flagrante se poursuit à travers les agissements de l'autre dirigeant de la société "organisatrice", désigné  comme fonctionnaire "garantissant l'anonymat" des projets du concours , selon Art.90, paragraphe 1 PPZOP.  

La question se pose raisonnablement : comment le pouvoir adjudicateur garantit-il l'anonymat des projets et le principe d'égalité dans le processus de passation des marchés publics ?

Je pense que la réponse est évidente étant donné que la personne a participé à la préparation de la commande, à la préparation des conditions et exigences pour les participants, à l'élaboration des critères appliqués à l'évaluation des projets, à la formation du la valeur estimée (un élément que nous aborderons également ci-dessous), est la même personne désignée par le pouvoir adjudicateur comme fonctionnaire pour garantir l'anonymat des projets proposés. En effet, les mêmes personnes liées - organisateurs préparent la procédure, participent (en tant qu'avocats) à la soumission des propositions de projets "anonymes" et de l'EEDOP, participent à sa mise en œuvre en acceptant les projets en qualité de fonctionnaires "garantissant l'anonymat". Cela n'a absolument aucun sens !!!

En plus de ce qui précède, je noterai quelques faits intéressants qui apportent une nuance supplémentaire au sujet de l'anonymat des propositions de projet et de la sélection indépendante des participants, à savoir : 

a) un membre du jury du concours en cours faisait partie de l'équipe qui a remporté le concours, le dernier organisé et dirigé par « l'organisateur » notamment du concours en cours.

b) le gagnant de la première place du concours actuel a de nouveau été nominé pour la première place d'un autre concours international d'architecture. "Étonnamment", l'organisateur est à nouveau celui du concours actuel.

Évidemment, l'organisateur, le gagnant, l'avocat, le fonctionnaire garantissant l'anonymat, le juré, sont des personnes participant à la procédure contestée, qui, dans leur interdépendance, donnent lieu à un ton douteux quant à l'objectivité et à l'anonymat du concours contesté, et créent également un sentiment d'avance avec un gagnant clair.

4.   Favoriser un certain participant .

Dans le droit communautaire de l'Union européenne, une règle a été introduite visant à garantir la concurrence sur la base la plus large possible, fixée comme règle dans la directive 2014/24/UE.

La pratique judiciaire dit : « La procédure prévue à l'art. 79, par. 1 du ZOP n'autorise pas le pouvoir adjudicateur à négocier automatiquement avec un seul opérateur. Une telle interprétation ne trouve aucun fondement dans la loi et contredit le principe fondamental de la concurrence. La procédure selon l'art. 79 ZOP constitue une exception (en ce sens également le paragraphe 50 de la directive 2014/24/UE). Mais c’est précisément en raison de l’existence d’une exception que  l’interprétation large de cette disposition est inadmissible.

Il n'existe aucune condition objective qui motiverait le pouvoir adjudicateur à limiter le concours, comme l'invitation à participer à la procédure, à un seul participant - le premier classé à la première place du concours de projets organisé.

Compte tenu de la nature de la procédure en tant que concours international ouvert pour un projet susceptible de susciter un intérêt international important et une ressource publique matérielle importante, le pouvoir adjudicateur pose déjà dans l'annonce une condition restrictive en contradiction avec les principes de concurrence loyale et en particulier l'article 2, Paragraphe 2 de la loi sur les marchés publics.

Qu'arrive-t-il aux deuxième et troisième places, pourquoi ces entités commerciales sont-elles initialement privées de la possibilité de rejoindre la procédure de négociation sans préavis ?

Étant donné que le pouvoir adjudicateur n'indique aucun détail ou motif dans la mesure où il est raisonnable d'exclure initialement une alternative raisonnable et le manque d'entrepreneurs compétitifs, l'invitation à un seul participant à une procédure ultérieure pour le développement d'un projet de travail conceptuel  est sans doute un rétrécissement artificiel  des paramètres de commande dans la part des participants,  en violation des principes de concurrence.

La loi sur les marchés publics, et encore moins la législation européenne (notamment la directive 2014/24/UE), n'autorise pas le pouvoir adjudicateur à limiter la concurrence et à envoyer une invitation à négocier à un participant choisi par lui classé uniquement en première place. 

Même l'Art. 79, par. 1 ZOP, en relation avec l'art. 18, par. 7 du même acte normatif, en relation avec l'art. 18, par. 1, l'article 8 de la loi sur les marchés publics doit être interprété dans le sens d'une possibilité existante pour le pouvoir adjudicateur d'envoyer une invitation à un seul entrepreneur, cette possibilité devant alors être justifiée par une garantie maximale de respect du principe de libre concurrence et la volonté du pouvoir adjudicateur de réduire au maximum ses limites, dans l'hypothèse spécifique où cela n'est pas fait.

Le doctorat en droit exige que dans tous les contrats, la concurrence soit assurée sur la base la plus large possible selon l'argument. d'art. 160, § 2 du Règlement n° 2018/1046 UE. L'exception de l'art. 164, § 1, lettre "d" - procédure de négociation sans préavis, ne signifie pas une limitation mécanique complète de l'environnement concurrentiel dans toutes les hypothèses de l'art. 79, par. 1 ZOP, mais signifie une possibilité prévue de restreindre la concurrence conformément à des conditions préalables justifiées. La pratique judiciaire allant dans ce sens est nombreuse et peu controversée [9] .

5.  La prédétermination par rapport au participant classé premier mérite d'être discutée à travers l'hypothèse de (in)observabilité du montant de la valeur estimée de la commande. Le concours international « illimité » est-il en fait limité à la « légitimation » d'un gagnant connu, en mettant l'accent sur la deuxième phase du concours, compte tenu de la valeur importante - 300 000 BGN (pour le développement d'un investissement technique et de travail  projet en premier lieu. ) C'est pourquoi la question de savoir  comment la valeur estimée de la commande a été déterminée et si le principe de l'art. 21, paragraphe 10, point 3 du Code de procédure civile a été respecté.

Le pouvoir adjudicateur ne motive pas la méthode de formation de la valeur estimée et ne justifie pas le montant de 300 000 BGN comme étant approprié pour un projet concernant le procédé.

    Les architectes - spécialistes des études de projet et de la préparation de la documentation de projet, similaires à ceux du concours faisant appel, sont fermement convaincus que la valeur des honoraires du concepteur d'un montant de 300 000 BGN est plusieurs fois supérieure au montant généralement accepté pour la pratique. en Bulgarie.  

6.  Le pouvoir adjudicateur a donné des explications fausses et illégales, permettant que les offres soient soumises uniquement en anglais – une violation impérative de l'art. 33, al. 5 ZOP [10]  et art. 84 PPZOP [11] : 

Dans l'avis IV.2.4)  Langues dans lesquelles les projets ou les demandes de participation peuvent être préparés, le pouvoir adjudicateur a indiqué le bulgare et l'anglais.

Dans le dossier du concours BG  page 11, il est indiqué que les langues officielles du concours sont le bulgare et l'anglais. À la page 40, il est indiqué que le projet du concours doit être préparé bilingue en bulgare et en anglais. À la page 41 Texte explicatif jusqu'à 2000 caractères - bilingue en bulgare et anglais.

Dans le PCSRA EOP, l'autorité contractante a publié  une explication - ex. N° АРХ-КО1/12.05.2023  cit. : "Réponse 1 - Tous les documents du concours  sont préparés bilingues ,  mais vous ne pouvez  tout remplir et décrire  qu'en anglais . " Vous n'avez pas besoin d'appliquer une version bulgare si vous ne parlez pas la langue. Le volume de la description de 2000 caractères ne s'applique qu'à une seule langue dans laquelle il est rédigé. Chaque participant choisit laquelle des deux langues - bulgare ou anglais, ou les deux - il souhaite soumettre les textes". "Réponse 2 - Vous n'avez pas besoin d'écrire quoi que ce soit en bulgare. L'avocat bulgare, que vous mandaterez conformément à la procuration présentée, remplira et soumettra les documents conformément à la législation bulgare".

La clarification apportée concerne une violation significative de la loi matérielle exigeant que les documents soient soumis en bulgare. Il s'agit d'une procédure annoncée par le pouvoir adjudicateur bulgare pour l'utilisation des fonds publics bulgares. Le jury comprend également des citoyens bulgares experts dans le domaine concerné par le concours. Donner aux participants la possibilité de soumettre des offres, des projets ou tout autre document concernant la procédure, uniquement en anglais, constitue une violation flagrante du ZOP, PPZOP et négliger la langue bulgare comme langue officielle et principale, dans laquelle la documentation doit être présenté.

La réponse "L'avocat bulgare que vous autoriserez" révèle la confiance du pouvoir adjudicateur que les services d'un avocat seront déjà utilisés, ce qui révèle des conversations précédemment menées avec ce participant, en dehors du champ de communication autorisé par le PPA - des enquêtes officielles et des clarifications officielles publiées dans TSAIS EOP.

En fait, en totale contradiction avec le SOP et le PPZOP, le deuxième participant a présenté son projet uniquement en anglais. 

7.  Privilégier un participant classé premier en raison d'un élément appliqué au projet, constituant une « option variable », excluant son obligation. 

Il est à noter que le principal critère qui a influencé le choix du participant classé premier est la version technique de la mise en œuvre du projet, indiquée par le pouvoir adjudicateur  comme une option et non comme une condition obligatoire [12] .   Cette « option variable », exprimée par « la connexion du hall du nouveau bâtiment avec celui existant », donnait dans ce cas également la priorité aux deux autres classés, respectivement en deuxième et troisième place, malgré l'absence d'instruction explicite de le pouvoir adjudicateur" pour une évaluation préférentielle et croissante lors de l'élaboration du critère "raccordement du vestibule avec le bâtiment existant". En effet, cet élément optionnel - « raccordement des bâtiments de la zone Vestibule avec un bâtiment existant » a également été mis en œuvre par d'autres participants au concours. Cependant, le résultat final est surprenant, où les première, deuxième et troisième places sont attribuées à des propositions de projets  proposant cette option. Cette évidence soulève une hypothèse raisonnable pour l'évaluation préférentielle  des projets comportant l'élément "raccordement du vestibule avec un bâtiment existant". Un doute raisonnable surgit quant à l'échange mutuel d'informations entre organisateurs, évaluateurs et participants sur ce qui conduira à une meilleure évaluation, puisque les trois premiers ont clairement priorisé cet  "élément facultatif"  dans leurs projets. 

A l'occasion de la procédure analysée, un avis officiel a été présenté par la Chambre des architectes de Bulgarie, dans lequel elle soutient l'opinion selon laquelle un jury illégal a été réalisé, conduisant à une décision illégale. L'attention est portée sur l'absence d'un certain poids relatif des critères d'évaluation des projets et sur les modalités d'en déterminer un complexe. En ce sens, la Chambre a exprimé son avis compétent sur l'absence de méthodologie d'évaluation, car de nouvelles règles supplémentaires ont été introduites par le jury lui-même dans le processus de travail du jury sans aucune raison, au-delà de ce qui est décrit dans la documentation du pouvoir adjudicateur. J'ajouterais que non seulement l'initiative du jury a ajouté de nouvelles règles pour l'attribution d'une note, mais que les notes elles-mêmes sont sans motif.

À ce sujet, la Commission pour la protection de la concurrence déclare :

"Le jury doit présenter des motifs - certains faits tirés des projets des participants au concours, qui conduisent à la conclusion que le projet concerné a les qualités pour recevoir un certain nombre de points, selon la documentation, en tenant compte des critères énumérés par le pouvoir adjudicateur dans la première colonne du tableau d'évaluation, approuvé par le pouvoir adjudicateur." [13]

En contrepoint à la méchanceté évidente soulignée dans les actions du pouvoir adjudicateur et du jury lui-même, je voudrais attirer votre attention sur la pratique judiciaire européenne, à savoir :

La nécessité d'une déclaration précise et claire dans la documentation relative à la participation aux marchés publics a fait l'objet d'une analyse par la Cour de justice de l'Union européenne (CJUE), qui dans ses décisions a expressément accepté que les indicateurs par lesquels la conformité des spécifications techniques les propositions sont évaluées doivent être formulées de manière à ce que non seulement les membres du comité les comprennent et les appliquent de manière à permettre de vérifier réellement la conformité de la proposition, mais que « tous les soumissionnaires potentiels raisonnablement informés et faisant preuve d'une diligence raisonnable en comprennent la portée précise et respectivement à les interpréter de la même manière ». (Voir par exemple :  arrêt du 10 mai 2012, Commission contre Royaume des Pays-Bas, C-369/10, UE : C : 2012 : 284, para. 88, arrêt mutatis mutandis du 16 février 2012, Costa, C -72/ 10 et C-77/10, UE : C : 2012 : 80, point 73 ). Il faut que le pouvoir adjudicateur, resp. la commission auxiliaire, par l'intermédiaire de laquelle elle exerce ses pouvoirs en matière d'admission et d'évaluation des propositions, a la possibilité de procéder à un contrôle concret si les offres correspondent aux exigences fixées. ( Arrêt du 22 juin 2017, C-49/17, Unibet, UE : C : 2017 : 491, paragraphe 46, ainsi que jugement du 4 décembre 2003, EVN, UE : C : 2003 : 651, paragraphe . 56 et 57. ).

Dans sa pratique constante, le SAC accepte que les lignes directrices en matière d'évaluation soient énoncées de manière claire, précise et sans ambiguïté dans l'avis de marché et dans la documentation afin de permettre à tous les participants raisonnablement informés et exerçant des soins ordinaires de comprendre et d'interpréter leur portée précise de manière uniforme. manière, ainsi que de permettre au pouvoir adjudicateur de vérifier efficacement que les offres répondent aux critères.

En conclusion:

Les violations évoquées dans cet article ne sont pas les seules constatées après avoir pris connaissance de la documentation complète sur l'organisation et la conduite des marchés publics.

Je crois qu'une étape importante vers l'idée de prendre une décision légale sur la sélection d'un exécuteur dans les appels d'offres de projets est l'introduction d'un mécanisme juridique dans le ZOP, afin que l'évaluation des jurés et les raisons avec lesquelles ils justifient ils sont soumis au contrôle du caractère raisonnable et raisonnable, comme c'est le cas dans la procédure civile, bien que la procédure devant le CPC soit de nature particulière. 

Malheureusement, malgré le cadre réglementaire actuel et contrairement à celui-ci, une manière interprétative de percevoir et d'appliquer les impératifs du PPA est toujours mise en œuvre, qui est utilisée par les pouvoirs adjudicateurs et les jurés lors de la dépense des fonds publics et avec un montant injustifié gonflé de la valeur estimée. . Opinion à propos, également exprimée par la Chambre professionnelle des architectes de Bulgarie concernant le processus de concours architectural ouvert pour un projet.

De telles pratiques devraient être stoppées d’emblée, sinon la volonté des grandes organisations professionnelles de participer à des concours de design cédera la place à l’apathie et à la médiocrité.

Auteur : Adv. Borislava Doncheva

[1]  Ainsi, l'article 79, alinéa 1, point 9 de la loi sur les marchés publics « Les pouvoirs adjudicateurs publics ne peuvent recourir à une procédure de négociation sans préavis que dans les cas suivants :  article 9, la prestation est attribuée à l'issue d'un concours de conception. conformément à la loi, les invitations à participer aux négociations étant adressées au participant classé ou à tous les participants classés conformément aux conditions du concours.

[2]  Art.

[3]  Art. 89, paragraphe 1 PPZOP « Le projet d'appel d'offres et les documents visés à l'art. 39, par. 2 sont soumis via la plateforme selon les règles de l'art. 229, par. 1, article 12 du Code civil et sous réserve du respect des exigences fixées par le pouvoir adjudicateur.

[4]  Art. 39a, paragraphe 6, de la LLP « Les autorités centrales chargées des achats peuvent utiliser des plateformes pour les achats électroniques, autres que la plateforme visée à l'al. 1, à condition qu'ils satisfassent aux exigences de l'al. 7 et donner la possibilité d'accomplir les actions visées à l'al. 4 nécessaires pour passer des commandes via ces plateformes. 

[5] Art. 39a, paragraphe 8, de la LPP. Les cédants n'utilisent pas la plateforme en vertu de l'article 39a, paragraphe 8, de la LPP. 1 pour la préparation et l'échange de documents contenant des informations classifiées, à l'exception des décisions prises en vertu de l'art. 22, par. 1, points 1, 2, 4, 5, 6 et par. 8 et les annonces selon l'art. 156..

[6]  Art. 172, paragraphe 1 de la loi sur les marchés publics, les pouvoirs adjudicateurs indiquent dans l'annonce si le marché public contient ou nécessite des informations classifiées. Dans ce cas, dans la documentation qu'il fournit avec l'invitation à participer, le pouvoir adjudicateur fixe des exigences aux participants et à leurs sous-traitants afin de protéger les informations classifiées.

[7]  Art. 39a, par. 9 ZOP Par exception, les pouvoirs adjudicateurs ne peuvent pas exiger l'utilisation de la plateforme conformément à l'al. 1 lors de la préparation et/ou de la soumission des offres, lorsque le caractère spécialisé du marché public nécessite l'utilisation d'outils et de dispositifs spécifiques, ou de formats de fichiers supportés par des applications qui ne sont pas généralement disponibles et ne peuvent être fournis au pouvoir adjudicateur en téléchargement ou à distance. utilisation, y compris lorsqu'ils sont inclus dans un système de licence de protection du droit d'auteur. Dans la documentation, les pouvoirs adjudicateurs indiquent la méthode de préparation et/ou de présentation des offres et indiquent les raisons écrites, qui sont publiées dans le dossier de commande.

[8]  Les personnes qui participent à la préparation de la documentation relative à un marché public sont tenues  de garder confidentielles toutes les données et circonstances dont elles ont eu connaissance dans le cadre de leur travailjusqu'à l'ouverture de la procédure

[9]  En ce sens : Décision n° 337 du 10.01.2020 de la Cour d'Appel sous adm. affaire n° 13297/2019, Département VII, Décision n° 1177 du 24.01.2020 de la Cour d'appel sous adm. affaire n° 8400/2019, Département VII, Décision n° 3635 du 10.03.2020 de la Cour administrative suprême sous adm. affaire n° 450/2020, VII département.

[10]  Les clarifications ne peuvent pas introduire de changements dans les conditions de la procédure.

[11]  Chaque personne qui participe à un concours de projets a le droit de présenter un seul projet préparé en langue bulgare.

[12]  La condition facultative dans l'attribution du projet est une proposition visant à relier l'ancien et le nouveau bâtiment du théâtre de marionnettes de Stara Zagora.

[13]  Décision n°1234 du 14.11.2019 relative à l'inscription au dossier N° CPC - 739 / 2019 de la Commission pour la protection de la concurrence